Det hände inte men det kunde ha hänt. Nu ställer sig Högsta domstolen bakom paret och fastställer dess rätt till skadestånd.
De får skadestånd för vad som kunde ha hänt
Det handlar, i Högsta domstolens mål T8371-24, om ett hypotetiskt händelseförlopp i samband med en försäljning av en bostadsrätt.
Förloppet börjar med att ett par drar sig ur köpet av en bostadsrätt, en lägenhet i nyproduktion.
Paret gör då ett avtal med bostadsrättsföreningen, där föreningen på ”visst marknadsmässigt sätt” ska upplåta bostaden åt någon annan och där paret, som dragit sig ur, ska stå för föreningens eventuella ekonomiska skada.
Förde över tillgångarna på sin fru – förlorar allt. Dagens PS
Fick lägenheten – slapp betala
Föreningen sålde då bostadsrätten till ett bolag som skulle betala samma pris som paret skulle ha betalat.
Skillnaden var att bostadsrättsföreningen lät bolaget ta över bostadsrätten utan att betala för den. Bostadsrätten såldes kort därefter till en ny ägare, men till ett lägre pris.
Paret tog då bostadsrättsföreningen till domstol. De menade, bland annat, att föreningen gjort sig skyldig till avtalsbrott genom att låta bolaget ta över bostadsrätten utan att betala för den.
Föreningen hade därmed gjort fel och var skadeståndsskyldig gentemot paret, löd argumentationen.
Digital teknik: En av fem unga kvinnor vågar inte be om hjälp. Dagens PS
”Hade blivit detsamma ändå”
Svaret? Bostadsrättsföreningen menade att bolaget ändå inte skulle ha betalat för lägenheten och att utfallet då hade blivit detsamma, oavsett om föreningen hade gjort sig skyldig till avtalsbrott i förhållande till paret eller ej.
En ganska klen argumentation, kan tyckas, och det tycker även Högsta domstolen. Man skriver att paret visserligen har bevisbördan, men att beviskravet för att bolaget hade kunnat betala bostaden ställs lågt.
Därför har paret – i domstolens ögon – ”gjort sannolikt” att bolaget kunnat betala för bostaden.
Sveriges 20 rikaste – och deras förmögenheter. Dagens PS
Får rätt inte bara hypotetiskt
Där kommer vi in på det hypotetiska. ”Jämförelsen mellan vad som faktiskt hände och vad som hypotetiskt hade hänt om föreningen inte brutit mot avtalet med paret skulle mot den bakgrunden utgå från att bolaget hade betalat för bostadsrätten vid tillträdet om föreningen hade begärt det.”
Det är en mening som gör sig bäst hypotetisk, eftersom den är svåröversatt till verklighet.
I vilket fall landar HD i att paret har rätt, hovrättens domslut fastställs och bostadsrättsföreningen har bara att betala skadestånd till paret, som kanske, åtminstone rent hypotetiskt, kan använda pengarna till en ny lägenhet.
