Ett avtal med Iran om Hormuzsundet kan kräva att Donald Trump gör något han inte är bra på – kompromissa kring en lösning.
Kravet: Trump måste kompromissa med Iran
Fem månader har gått sedan USA och Israel gick till attack mot Iran. Trots uttalanden om seger ett antal gånger, är USA i läget att det i princip enda som finns inom räckvidd är en återgång till de förhållanden som gällde innan kriget.
Nu pekar analytiker på att USA och Donald Trump, för att över huvud taget nå en lösning, kan behöva kompromissa med Iran.
”Svårt för Trump”
Varje eftergift skulle vara svårt för Trump, som redan hävdar att det inte ligger någon sanning vare sig i sjunkande opinionssiffror, trög ekonomi eller de snabbt krympande lagren av viktiga vapen och ammunition.
”Han delar in världen i vinnare och förlorare, och det här skulle göra honom till en förlorare”, säger Eliot Cohen, som tjänstgjorde som rådgivare vid utrikesdepartementet under George W Bush, hos AP.
”Och bilden av att vara en förlorare skulle nog vara outhärdlig för honom.”
Hormuz fortfarande problemet
Stötestenen har varit kontrollen över Hormuzsundet, genom vilket 20 procent av världens olja normalt transporteras.
Även om båda sidor säger att ett avtal är nära, har Trump uteslutit varje uppgörelse som cementerar Irans grepp om vattenvägen i Persiska viken, inklusive att Iran skulle ta ut avgifter.
Men Iran har insisterat på en viss grad av kontroll och hävdar att sundet inte kommer att återgå till att vara en öppen internationell vattenväg såsom det var före kriget.
Trots tusentals amerikanska anfall kan Iran fortfarande avfyra drönare och robotar mot fartyg, vilket ger landet ett strypgrepp om den kommersiella sjöfarten.
Cohen menar att det skulle vara svårt för presidenten att ge vika för Iran, även om konflikten håller bensinpriserna uppe och skapar problem för republikanerna inför mellanårsvalet i november.
Bråk på toppnivå: Trump och Hegseth rök ihop om missiler. Dagens PS
Militära lager sinar
”Det kommer att finnas mycket vinklingar åt båda hållen, men min gissning är att presidenten har avslöjat hur angeläget det är för honom att lösa krisen”, säger David Schenker, som tjänstgjorde vid amerikanska UD under Trumps första presidentperiod.
”Detta är en eftergift han mycket väl kan tänka sig att göra.”
Trump har dock hittills inte visat sig särskilt villig att göra eftergifter gällande kriget.
Ett problem som gör att tiden tickar mot en kompromiss är dock de sinande amerikanska militära lagren.
Experter menar att den amerikanska militären börjar få brist på vapen av det slag som har skyddat amerikanska trupper mot iranska anfall.
Nato-tvekan: Ingen mening träffas innan Trump är borta. Dagens PS
”Ett krig utan mål och strategi”
Demokraternas senator Mark Kelly, tidigare pilot inom flottan, sade att bristen på vapen beror på ett krig som saknar ett tydligt definierat mål och en strategi utöver att slå till mot fler än 14 000 mål.
”Min poäng här är att om man hade känt till målet, kanske listan över mål hade omfattat 500 punkter. Kanske hade det rört sig om 200 mål”, säger Kelly och tillägger att Pentagon vill ha ”miljarder och åter miljarder dollar för att lösa sitt självförvållade problem”.
Trump-administrationen har upprepade gånger uttryckt starkt motstånd mot varje upplägg där Iran ska ta ut avgifter.
Eventuella tillfälliga rutter genom vattenvägen kommer inte att innebära vägtullar, avgifter eller andra hinder, enligt en anonym amerikansk tjänsteperson.
Tjänstemannen uppgav att diplomati är den väg Trump föredrar och att han ”har alla trumf på hand” i hanteringen av Iran.
