Slår tillbaka mot fjärrvärmebolagen: "Kan riva hela avtalet"

Det har varit upprörda dagar sedan SvD avslöjat hur fjärrvärmebolag försöker få kunder att betala ”nyanslutningsavgifter” för att få behålla sin fjärrvärme.

Sammanlagt har det riktats krav på 30 miljoner kronor mot mångåriga fjärrvärmekunder bland villaägare i södra Stockholms-området.

Nu reagerar Konsumentverket mot fjärrvärmebolagens försök att kuppa sig till nya avgifter.

“Jag läste SvD:s artikel. Skulle det här tillämpas, tvekar vi inte att säga upp branschöverenskommelsen”, säger Gabriella Fenger-Krog som är chef vid rättsenheten för energifrågor vid Konsumentverket, och hotar med att riva upp fjärrvärmebranschens hela konsumentavtal.

Avtalstolkning

Enligt Konsumentverket har Södertörns fjärrvärme, SFAB, missuppfattat branschöverenskommelsen. När SFAB:s vd, Ulrika Snellman, hävdar att det saknas ”affärsmässiga förutsättningar” att behålla vissa villaområden med äldre rörledningar, så hävdar Gabriella Fenger-Krog att detta inte räcker som ”skälig grund” för uppsägningar.

I det senaste branschavtalet om rättigheter och skyldigheter för fjärrvärmebolag och deras kunder har Energiföretagen och Konsumentverket preciserat att ”skälig grund” för att stoppa fjärrvärme kan föreligga vid ”betydande försämring av leverantörens affärsmässiga förutsättningar att tillhandahålla fjärrvärme.”

“Håller inte”

“Men då kan skälig grund vara om hela fjärrvärmeverksamheten blir olönsam, till exempel så att värmeverket måste stängas. Det är däremot fel att olönsamma delar kan sägas upp i samband med nyinvesteringar i rörledningar. Tolkas det så, kan vi inte ha den här skrivningen i branschavtalet.”

“Och en domstol skulle knappast heller se detta som skälig grund”, fortsätter Gabriella Fenger-Krog.

Något pikant i sammanhanget är naturligtvis att det aktuella fjärrvärmebolaget uppvisar en rekordvinst, 117 miljoner kronor i fjol, och därför ger extra utdelning till sina ägare – samtidigt som man alltså inte vill byta ut 50-åriga rör hos sina kunder.

Läs även: Villaägare krävs på 400 000 kronor – ”moraliskt fel”