Att investera i hållbara fonder innebär inte alltid att man bidrar till klimatlösningar, enligt Craig Mackenzie på investmentbolaget abrdn. Han ser fram emot ett mer tydligt regelverk. 

ANNONS

Gröna fonder, som har fokus på hållbarhet, är en av de senaste årens hetaste trender för investerare. Men det finns en stor skillnad mellan fonder som verkligen satsar på klimatlösningar och andra fonder som kallar sig hållbara, säger Craig Mackenzie, chef för strategisk tillgångsallokering och global strategi på det globala investmentbolaget abrdn.

”Består av mainstreambolag”

I en intervju med Dagens PS berättar han att bland de hundratals fonder som satsar på hållbarhet är det många fonder som bara har ett fåtal bolag som faktiskt inriktar sig på klimatlösningar. Han arbetar med en fond som har fokus på bolag som skapar klimatlösningar.

”När hållbarhetsfonders största bolagsinnehav består av mainstreambolag som Microsoft, Amazon och Visa så tror jag kunderna undrar varför dessa är med i fondportföljen?”, säger han.

”Bolag som Amazon och Microsoft kan visserligen ha en hållbar verksamhet ur ett finansiellt perspektiv, men deras vinst kommer inte från förnyelsebar energi, elbilar eller batteriteknologi eller något annat som förbättrar klimatet. De gör visserligen liten skada på klimatet, men hjälper inte heller till särskilt. Jag har inga problem med de här företagen, men de är techbolag och inte klimatbolag.”

Sorterar bara ut skitiga bolag

Anledningen till att många hållbarhetsfonder innehåller stora bolag som Microsoft är att de vill kunna ligga nära ett börsindex, menar Craig Mackenzie på abrdn. Denna typ av hållbarhetsfonder sorterar ut de skitigaste bolagen som exempelvis fossila bränslen, men fungerar i övrigt som de flesta andra fonder. Han skrattar till lite när han får frågan om det är en typ av greenwashing.

”Det är troligen inte den värsta formen av greenwashing. Men det beror på hur det presenteras för kunderna. Kommer det med stora gröna påståenden kan det vara en greenwash, men är man tydlig med att fonden är ”ljusgrön” är det inget större problem.”

”Du kommer inte att kunna leverera avkastning som ligger nära ett index om du bara fokuserar på företag som erbjuder klimatlösningar. Företagen är ofta små och tenderar att finnas mestadels i två eller tre sektorer. Men vi tror att många kunder skulle föredra att ha en fond som skiljer sig från standardindex och fokuserar på att leverera förändringar för klimatet.”

”Enorm volatilitet”

En annan typ av hållbarhetsfonder som är betydligt grönare är de nya ”ETF”-fonderna som spårar index för grön teknik eller ren energi.

”Problemet där är att de får enorm volatilitet, med uppgångar på 60 procent ett kvartal och nedgångar på 30 procent nästa. Med den här typen av ”berg-och-dalbana” är det svårt att locka investeringar långsiktigt och få hela sektorn att växa”, säger Craig Mackenzie.

ANNONS
ANNONS

Han sätter dock stort hopp till EU:s taxonomi för hållbara aktiviteter där nya krav om redovisning införs från januari 2022. Han berättar att de på abrdn arbetar med att skapa en fond som ska ha så hög täckning i taxonomin som möjligt – förmodligen kommer över 70 procent att vara helt anpassade till taxonomin, jämfört med bara 5 procent för vanliga aktiefonder.

”Det kommer att bli tydligare under de kommande åren vilka fonder som har hög exponering mot taxonomi-anpassade företag med klimatlösningar, och vilka som är greenwashing. Vi sökte genom den globala aktievärlden (Global Equity Investable Universe) med 10 000 företag och hittade över 500 företag med hög taxonomi när vi skapade vår fond, så det finns möjligheter för dem som vill investera i klimatlösningar”, säger han.

Läs även: Så undviker du fondernas ”greenwashing” [Dagens PS]