När investerare med kopplingar till Googles grundare gick in i svenska TATAA Biocenter såg Mikael Kubista en chans att ta bolaget till nästa nivå. I dag har han förlorat både ägandet och vd-posten – och befinner sig i en rättsprocess som han menar är ett försök att tysta honom.
”Don’t be evil”, var inte ond. Mantrat kommer från Sergey Brin och Larry Page, doktoranderna i Silicon Valley, Kalifornien, som i slutet av 1990-talet grundade en banbrytande sökmotor på internet – Google.
Lockades av Google-miljoner – förlorade sitt livsverk
På den tiden tyckte de bland annat att annonsering var bland de saker som skulle klassas som ondska. Nu för tiden heter Googles moderbolag Alphabet, och är världens näst största företag med världens största annonsaffär. Sergey Brin och Larry Page har sedan länge kunnat dra sig tillbaka, och är enligt Forbes just nu världens andra och tredje rikaste personer.
Prestigefulla universitet
Att Sergey Brins familjekontor Bayshore Global Management, tillsammans med de prestigefulla universiteten Massachusetts Institute of Technology och Duke University, stod för pengarna i fonden som skulle investera var en av de saker som fick biotech-entreprenören och forskaren Mikael Kubista att lita på det amerikanska riskkapitalbolaget Care Equity, berättar han för Dagens PS.
Det ångrar han i dag.
Mikael har tidigare berättat sin historia för bland annat Life Science Sweden och Realtid. Efter vad Kubista kallar ett ”administrativt misstag” förlorade grundarna hela sitt ägande i livsverket, det då snabbväxande laboratoriet TATAA Biocenter i Göteborg.
Bolaget tillhandahåller bland annat tjänster inom molekylär analys för läkemedelsindustrin.
Andelarna som förverkades och gick förlorade var vid tillfället värda 77,5 miljoner. Kubista avskedades som vd utan ersättning i juni 2023 och fick gå på dagen, med sin dator och telefon beslagtagna.
”De lurade skjortan av våra advokater”, säger Mikael Kubista.
Advokaterna bestrider det påståendet. Life Science Sweden beskriver det som att Mikael ”missade att läsa det finstilta.”
Att bli av med bolaget var bara den första örfilen för Mikael.
Vanligt med stämningar i USA
”Evil is whatever distracts”, skrev författaren Franz Kafka, med rötter i Tjeckien precis som Mikael. Kafkas kända litterära stil är en mörk, mardrömslik, hotfull och absurd atmosfär där individen känner sig vilsen, maktlös och alienerad inför en obegriplig, byråkratisk och klaustrofobisk omgivning.
SLAPP (Strategic Lawsuit Against Public Participation) är en typ av stämningsansökan som används för att tysta eller skrämma kritiker, journalister och aktivister genom dyra rättsprocesser, där målet inte nödvändigtvis är att vinna målet utan att utmatta motståndaren ekonomiskt och psykiskt.
Den typen av stämningar är vanliga i USA, där det också finns ett system för att hantera det med motstämningar som ska hanteras skyndsamt. Något sådant system finns inte Sverige ännu, berättar Mikael som har väntat i flera år på rättssystemet.
När vi talas vid väntar han på besked om hans fall ska få prövning i Högsta domstolen. Eller åtminstone en del av hans fall. Efter förlusten av bolaget blev Mikael Kubista och hans advokat Per Karlsson också stämda för förtal av investeraren.
”Jag, som aldrig haft problem med rättvisan tidigare, gick på några månader från att vara vd för ett framgångsrikt företag, till att vara arbetslös utan avgångsvederlag, isolerad, hotad och stämd i flera jurisdiktioner, påtvingad kostnader, och baktalad”, skrev Kubista i sitt överklagande till Hovrätten för Västra Sverige.
Enligt Mikael och hans advokater rör det sig om en SLAPP, alltså en distraktion som ska tysta och störa i hans kamp för att få tillbaka det som tagits ifrån honom.
”Vad vi känner till är vi de första att utsättas för en SLAPP på detta sätt i Sverige. Men genom kontakt med europeiska experter och amerikansk advokat, har vi fått höra att denna strategi dessvärre sprids i världen, även om väldigt lite kommer ut då de utsatta i regel är förhindrade att berätta. I mitt fall har en skiljeman befriat mig från avtalad sekretess, som gör att jag numera kan prata om det”, säger Mikael till Dagens PS.
”Avvisar Mr. Kubistas beskrivning”
Det finns förstås en annan sida av myntet.
Dagens PS hör av sig till den amerikanska investeraren och får svar av Sam Singer, vd på PR-byrån Singer Associates Public Relations i San Fransisco, Kalifornien. Han presenterar sig som talesperson för TATAA Biocenter. Vi tar svaret i sin helhet, översatt till svenska:
”TATAA avvisar Mr. Kubistas beskrivning av dessa frågor och motsätter sig bestämt hans påståenden om att de rättsliga förfarandena utgör en SLAPP-process eller något försök att tysta legitim kritik.
Fakta är tydliga: Betydande kapital investerades för att stödja den fortsatta tillväxten och det vetenskapliga arbete i världsklass som bedrivs vid TATAA Biocenter i Sverige. Denna investering återspeglade ett förtroende för TATAAs medarbetare, forskning och uppdrag – och detta förtroende för bolaget och dess anställda kvarstår oförändrat.
Tvisten med Mr. Kubista uppstod eftersom TATAA och dess styrelse drog slutsatsen att Mr. Kubista agerade på ett sätt som var mycket skadligt för bolaget och som stred mot hans tydliga avtalsmässiga och förtroenderättsliga skyldigheter som vd. Detta innefattade ett mönster av självberikande agerande, missbruk av bolagets resurser för personlig vinning samt handlingar som kunde ha utsatt TATAA för allvarliga finansiella, rättsliga och reputationsmässiga risker.
Dessa frågor identifierades av TATAA, hanterades och ledde slutligen till att Mr. Kubista avlägsnades från sin roll som vd.
Oberoende granskningar och dokumentation stödjer TATAAs ståndpunkt att Mr. Kubista upprepade gånger agerade i eget personligt intresse snarare än i bolagets, dess anställdas eller dess aktieägares intresse.
När han konfronterades med konsekvenserna av sitt agerande valde Mr. Kubista att driva ett offentligt narrativ där han framställde sig själv som ett offer, istället för att bemöta sakfrågorna kring den misskötsamhet som ledde till hans avsked och entledigande.
TATAA och dess närstående bolag driver sina rättsliga anspråk i behöriga domstolar och forum, där fakta, bevisning och tillämplig lag – inte Mr. Kubistas felaktiga narrativ – kommer att avgöra utgången.
Dessa rättsprocesser är inte ett försök att tysta Mr. Kubista; de är en nödvändig respons på hans allvarliga misskötsamhet och hans felaktiga uttalanden. TATAA är övertygat om att de anspråk som riktats mot Mr. Kubista kommer att avgöras utifrån sina sakliga meriter.
Mot bakgrund av de pågående rättsliga processerna anser TATAA att det varken är lämpligt eller konstruktivt att processa dessa frågor i media. TATAA förblir fokuserat på sitt vetenskapliga arbete, sina medarbetare i Sverige och sina kunder världen över, och förväntar sig att domstolarna i sinom tid kommer att pröva och avgöra Mr. Kubistas yrkanden och motyrkanden. TATAA förväntar sig att vinna baserat på den föreliggande bevisningen”, skriver han.
Saknas det lagstiftning i Sverige?
Vilken av sidorna som har rätt i sak kan vi förstås inte veta i nuläget, och båda sidor verkar anse att det är domstolar som kommer att avgöra frågan i slutändan.
Men en av anledningarna till Mikaels (och kanske också motpartens) Kafka-artade situation kan vara att det saknas lagstiftning kring SLAPP i Sverige. Införandet av ett EU-direktiv från 2024 är på gång, en proposition lades fram i december 2025.
Men frågan är om det ens vore aktuellt i detta fall? Förtal hanteras i Sverige som ett brottsmål, medan det i USA rör sig om renodlat civilrättsligt mål. Den eventuella nya lagstiftningen kring SLAPP gäller dock bara i skadeståndsdelen. Alltså gäller den nya lagstiftningen inte som skydd vid en prövning av själva förtalet. Det har fått kritik från bland annat Journalistförbundet.
”Tyvärr finns det risk att reglerna i praktiken får litet genomslag i Sverige eftersom regeringen inte valt den typ av ambitiös implementering som EU-kommissionen och yttrandefrihetsorganisationer som Journalistförbundet förespråkat”, skriver SJF.
Mikael Kubista är tveksam till de nya reglernas effekt och skydd mot grundlösa processer i Sverige. Hans process (grundlös eller ej) fortsätter, och han är glad över att han nu åtminstone kan tala om saken. Han säger till Dagens PS att han känner till fler bolag och entreprenörer Europa som varit med om liknande processer men inte lagligen kan uttala sig.
“Allt jag vill är en offentlig diskussion om en offentlig orätt”, som Kafka skrev i Processen.
Efter Dagens PS intervju med Mikael Kubista hör han av sig och berättar att det inte blev något prövningstillstånd i HD. Han säger också att han och hans advokat planerar att överklaga på EU-nivå.
Läs även: Riskkapitalisten tog hans företag: ”Isolerad, hotad och stämd”
