Idén med yrkesarmé dömd att misslyckas
Det svenska frivilliga och kontrakterade försvaret är dömt att misslyckas eftersom det kommer att bli för dyrt, för litet och man kommer inte att kunna attrahera tillräckligt med soldater.
Till det kan läggas att det är geostrategiskt, operativt och strategiskt är ett betydande tankefel. Länder med yrkessoldater har helt andra förutsättningar. USA har 300 miljoner invånare och sjuhundra landmil öppet hav med världens största flotta emellan dem och varje tänkbar fiende. Sverige har 20 medborgare per kvadratkilometer, minuter i flygtid från varje tänkbar fiende och ett geopolitiskt intressant läge inkilat mellan olika maktblock. För Sveriges del är värnplikt det enda alternativet.
För det första förstår inte svenska politiker skillnaden mellan länder. Enda anledningen att USA har yrkesarmé är att man har en befolkning på 300 miljoner, två rejäla världshav mellan sig och varje tänkbar fiende, och försvaret förväntas aldrig behöva användas för att försvara hemlandet utan är helt designat för att föra krig i andra länder och kontinenter. Så det amerikanska försvaret är egentligen inget försvar av hemlandet utan en expeditionskår att få saker utförda i andra länder. Den rekryteringspool av potentiella värnpliktiga man har är 30 - 40 miljoner manliga medborgare med en årskull varje år av 1,5 - 1,9 miljoner manliga värnpliktiga. Om man skulle införa manlig och kvinnlig värnplikt skulle den möjliga poolen öka betydligt. Ett mobiliserat försvar på 1.5 miljoner soldater varav 1.2 miljoner värnpliktiga med tio års värnplikt efter grundutbildningen skulle kräva att varje år grundutbildades ungefär 150 000 värnpliktiga. Man överutbildar för att över tiden kommer vissa att inte kunna krigsplaceras. Det gör att man har tio - tolv gånger fler värnpliktiga än det finns plats i försvaret, vilket gör att man får ett demokratiskt problem vilka som skall inkallas och varför.
Varje amerikansk soldat kostar över $100 000 om året enbart i lönekostnader. Anledningen är mycket enkel. Man måste lova mycket för att rekrytera. Den del av lönekostnaden som soldaterna får ut är i snitt ungefär $30 000 och resten är framtida utfästelser, kontrakteringsbonus, gratis studielån och andra förmåner.
Den amerikanske soldaten är yrkessoldat för att man kräver omedelbar tillgänglighet på fjärran mark och att värnplikt skulle bli orättvist eftersom bara var tionde skulle behöva tjänstgöra. Det kontinentala USA skyddas av två världshav och världens största oceangående flotta som är mångdubbelt större än deras samtliga tänkbara motståndare sammanlagt. Ett direkt angrepp på USA kunde även avvärjas med kärnvapen, en doktrin som funnits från 1945 till i år när Obama sa att kärnvapen skall först nyttjas när man själv blivit angripen med dessa, men den traditionella amerikanska hållningen återkommer med stor sannolikhet 2012 eller 2016 med en ny tillträdande president.
Sverige saknar alla dessa förutsättningar. Sverige å andra sidan har liten befolkning och stora territoriella försvarsbehov där man har landförbindelse och mycket nära förbindelse till andra länder runt Östersjön. Om Sverige har ett kontrakterat försvar på 10 000 soldater innebär det att man har en soldat per 40 km2 eller en pluton på varje 30 km x 40 km. Det är som att börja spela schack och det enda man har är två bönder bakom varandra så att de inte ens kan skydda varandra.
Så när Sverige kopierar stormaktens personalförsörjning inser man inte en betydande skillnad - vi har inte samma försvar, vi har inte samma skyddande läge och vi saknar kärnvapen som reträttutväg om andra försvarsansträngningar brister.
Sverige är ett stort land med mycket naturresurser i en sinande värld med liten befolkning omgivet av länder med olikartade geopolitiska agenda och i en brytningszon mellan maktblock. Avståndet till omgivande länder ger förvarning men inget skydd.
Det svenska systemet med kontrakterade soldater kommer aldrig att fungera, det blir dyrt, geopolitiskt ointressant, och man kommer inte att attrahera dem man vill attrahera till Försvarsmakten. Konceptet stämmer inte med Sveriges behov.
Allan Widman sa tidigare på Newsmill:" Ett av många problem med svensk försvars- och säkerhetspolitik är att den aldrig förhåller sig till realiteter. I de flesta länder är säkerhet och nationellt oberoende centrala och allvarliga frågor. Man bryr sig mindre om stolta deklarationer och andras artiga komplimanger. Deras överväganden styrs av just fakta på marken."
För mig som utlandssvensk och som givits möjlighet att få insikt i hur andra länder resonerar om sina egna säkerhetspolitiska intressen är Allan Widmans kommentar mycket träffande. Anledningen att värnplikten avskaffas och man skaffar sig denna lilla operettarmé som skall vara i de afghanska bergen är just att försvarsfrågorna är så underordnade i Sverige och att ingen tar samhällets överlevnad och skyddet av landets invånare på allvar. Försvarsfrågorna ser i ett ljus av gender, gluten och regionalpolitik när det egentligen handlar om hur stora risker med människors liv vi är beredda att ta om det går åt snett. Frågor som borde ges vår uppriktiga uppmärksamhet.
Jan Kallberg är utlandssvensk och varit samhällsdebattör sedan tonåren. Han är Ph.D. Cand. i Public Affairs och M.A. Political Science, University of Texas at Dallas, JK/LL.M., Stockholms Universitet. Tidigare svensk reservofficer.